top of page

Nirav Ingredients, Inc. 诉 富国银行



案例编号:3:20-cv-00366-FDW-DSC 提交日期 : 1/27/2021 州 : 北卡罗来纳州


  • 背景:本案的原告是 Nirav Ingredients, Inc. 和 Ash Ingredients, Inc.,被告是 Wells Fargo Bank, N.A. 和 John Doe(s)。 2019 年 5 月 16 日,Ash 收到一封似乎由 Nirav 发送的电子邮件,称 Ash 需要向发送的两个账户进行电子付款。 Ash 随后于 2019 年 5 月 24 日将 82,925 美元和 11,819 美元电汇至该账户,但未验证电子邮件的真实性。实际上,作为欺诈性电子邮件计划的一部分,发送的电子邮件属于第三方黑客,而 Ash 汇款的账户属于 K.P.,他于 2014 年 9 月 30 日在富国银行开设了该账户。富国银行已验证她的身份并进行搜索,发现她没有不良银行记录。 2019 年 6 月 3 日,Nirav 向富国银行报告了这些电报,并通知该银行,由于欺诈性电子邮件,Ash 代替 Nirav 向黑客发送了资金。然而,资金已经离开账户。富国银行随后为这两根电汇分别开设了两个索赔号码。富国银行在调查索赔过程中按照公司政策实施“严格保留”后,该账户也变得无法访问。 2019 年 6 月 18 日,富国银行关闭了该账户并结束了与 K.P. 的客户关系。因为她没有及时报告收到不属于她的电汇资金。

  • 原告论点:原告声称,尽管阿什已经向尼拉夫的真实账户转账了数百万美元,但富国银行还是毫不犹豫地转移了这笔钱,尽管他们知道黑客的账户不属于尼拉夫所有。尽管富国银行在这起诈骗案中发挥了重要作用,但他们拒绝协助尼拉夫追回被盗资金,甚至拒绝透露黑客的身份。尽管网上银行欺诈率不断上升,但富国银行在保护客户方面几乎没有做出任何努力,也没有为客户提供他们期望客户在进行电汇时采取的相同保护措施。尼拉夫表示,电汇造成了“实际损害”,并损害了其“信誉”,并给总统希曼舒·多西造成了足够的压力,导致急性心力衰竭,需要进行搭桥手术。 - 疏忽 - 指控违反 UCC 第 4A 条 - 违反北卡罗来纳州不公平和欺骗性贸易行为法

  • 被告辩称:富国银行声称,虽然该账户不属于Nirav,但他们没有义务在电汇过程中检查账户名称和账号是否匹配。富国银行辩称,根据规则 12(b)(6) 应驳回过失索赔,因为 UCC 第 4A 条优先于源于电汇资金转账的州法律过失索赔。为了在北卡罗来纳州主张过失,尼拉夫必须证明被告对原告负有法律义务,违反了该义务,并且原告的伤害是由于该违约行为造成的(Matishius v. Carolco Studios, Inc.)。尼拉夫未能向法院提供任何权力来证明过失索赔源于电汇的后果。富国银行还辩称,Nirav 指控违反 UCC 第 4A 条的主张应根据规则 12(b)(6) 予以驳回,因为 Nirav 缺乏根据 UCC 起诉被告的必要法定资格。尽管 Nirav 表示他们拥有“预期受益人”的法定地位,因为 Ash 打算将电汇转给 Nirav 作为受益人(电汇的发起人),但 Ash< 并未对富国银行提出任何索赔。由于 Nirav 缺乏必要的侵权或法定地位依据,因此违反北卡罗来纳州《不公平和欺骗性贸易行为法》(“UDTPA”)的索赔必定失败。向法院提出的诉状似乎缩小了程序和交易后行为,而投诉最初的 UDT{A 索赔是基于其之前的疏忽指控,涉及欺诈账户的开设和管理,包括电汇程序和转账后行为。

  • 法官判决:法院裁定,Nirva 对富国银行过失的索赔可以在原告依赖于与开设和维持欺诈账户相关的行为的有限范围内进行。其余有关电汇资金转账及由此产生的行为的过失索赔均被驳回。

来源 :


2 次查看0 則留言

最新文章

查看全部

Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
bottom of page